当前位置:  首页 > 上门按摩

杭州保姆纵火案二审宣判

2018-06-06 02:29:00来源:同城大保健

杭州保姆纵火案二审宣判
浙江省高院维持一审死刑判决
发布时间:2018-06-05 15:48 星期二
来源:法制日报——法制网
 

□ 法制网记者 陈东升 王春

今天下午3时,浙江省高级人民法院在该院第二法庭公开宣判杭州市中级人民法院一审的被告人莫焕晶放火、偷盗(上诉)一案,裁定驳回上诉,维持原判;对莫焕晶的死刑判决,依法报请最高人民法院核准。莫焕晶及其辩护人、检察员到庭参与宣判。被害人亲属、人大代表、政协委员、媒体记者及社会各界大众代表参与旁听。

审问长宣读本案二审刑事裁定书。

该刑事裁定书显现,本案经浙江省高级人民法院二审审理查明,一审认定莫焕晶放火、偷盗的事实分明,证据的确、充沛。

关于上诉理由、检辩意见,浙江省高级人民法院评判剖析如下:

关于莫焕晶有无放火的客观故意。首先,莫焕晶在案发当晚赌博输光钱款后,自身经济状况已堕入无法自救的困境,分离其经过放火再救火以赢得感激再次借款的供述,足以证明莫焕晶有故意放火的立功企图。其次,手机电子物证检验报告证明,莫焕晶运用的手机在案发前一日中午、午后及案发当日清晨2时11分至4时18分,多次搜索有关打火机熄灭、爆炸,家中窗帘或电线起火以及火灾缘由、火灾图片、火熄灭速度、火灾刑事义务等关键词信息。前述手机搜索记载,足以证明莫焕晶有放火预谋。再次,莫焕晶故意用打火机点火,引燃书本及客厅窗帘、沙发等易燃物,最终引发严重火灾,其点火行为明显属于故意的放火行为。第四,依据消防部门认定,现场起火点位于客厅南部中间偏西位置,该处即被烧毁的靠阳台一侧沙发、靠主卧一侧窗帘的位置,在案证据能够认定该处沙发、窗帘系最早起火的屋内物品,而依照莫焕晶关于先用打火机点书本,以为书未被点着,再寻觅报纸点火的过程中发现窗帘起火的分辩,反映出其具有放火的坚决意志,也没有中止放火的企图与行为,更没有有效避免火灾的发作,其行为不契合刑法关于立功中止的规则。故辩护人提出莫焕晶只实施点火行为、没有放火故意,引燃窗帘系不测起火、应定失火罪,放火存在中止行为的意见,显然与查明的事实和法律规则不符,不能成立,不予采信。

关于莫焕晶客观上对本案结果的发作能否系差错。本案中,莫焕晶在4时55分许故意放火,朱小贞在5时04分35秒许报警,而莫焕晶在5时10分51秒许才报警,比朱小贞报警时间迟了6分钟,莫焕晶故意用打火机点书后,唯恐没有起火,又去寻觅其它引火物,蓄意构成火灾的企图明显。故意放火严重危害公共安全系常识,其对本案构成的严重结果并非没有预见,而是明知会构成严重结果仍听之任之,故莫焕晶对本案构成的严重结果客观上并非差错,而是持听任态度,莫焕晶及其辩护人提出莫焕晶客观上对本案严重结果系差错的上诉理由及辩护意见不能成立,不予采信。

关于莫焕晶有无施救行为。莫焕晶在被害人朱小贞的请求下拨打过119报警、拿过榔头、向到场保安求救、由保安带至一楼后在业主电梯口欲和消防员一同上楼并提供房卡给消防员用于通行、联络被害人亲属告知家中起火状况以及向部分被害人亲属、邻居告知屋内有人员被困状况,能够认定莫焕晶在起火后有一定的施救行为,但没有有效避免严重结果的发作。莫焕晶关于拿过屋内水桶欲救火、搬开保姆房门外杂物、按过保姆房外火警报警器、用榔头击打女孩卧室卫生间玻璃等分辩与在案证据证明的状况不符。辩护人提出的莫焕晶于5时08分按下手动报警器的意见,亦与消控记载反映事实不符。

关于莫焕晶放火罪能否构成自首或坦白。莫焕晶固然在火灾发作后依照被害人朱小贞的请求拨打119报警,但其只是向公安机关反映现场发作火灾的事实,并非主动招认自己放火立功事实。且在莫焕晶报警前,被害人朱小贞自己及相关大众已多次报警,故原判认定莫焕晶报警并无实践价值恰当。固然莫焕晶逃至室外到起火建筑楼下没有分开,但在案证人证言反映,莫焕晶在他人讯问起火状况时,并未向他人告知系自己放火,在被公安民警带至派出所接受讯问时,亦未交代放火行为,故其虽于案发后在现场楼下等候,但并无投案的客观意愿,不属于在现场等候投案。另外,公安民警系在讯问莫焕晶过程中,发现其神色慌张,经同意并亲身输入手势密码后才查阅其案发前运用手机的状况,在其运用的手机内发现搜索、阅读有关火灾、打火机自燃等网页内容记载的状况下,确认其有实施放火立功的严重嫌疑,并于当日12时40分对其刑事传唤。莫焕晶系在民警对其讯问时,连续提示其案发前异常行迹和行为并中止思想教育的状况下,才交代实施放火行为的主要立功事实。因而,辩护人提出莫焕晶在公安机关尚未控制放火立功主要事实之前主动交代构成自首、公安机关查看莫焕晶手机违法的意见不能成立,不予采信。但鉴于莫焕晶能在讯问中交代自己放火立功事实,能够认定其对所犯放火罪具有坦白情节。

关于公安消防救援与本案严重结果之间能否存在因果关系。一个危害社会的行为假如必然招致危害结果的产生,只需当外力的介入加重或者促进这种结果的产生,才干以为是刑法上的多因一果。在案证据标明,本案不存在这种状况,莫焕晶的放火行为是招致本案结果发作的独一缘由。公安消防部门中止消防救援系阻断或者减少火灾损失的行为,是一项法定职责,假如不失职尽责,应当承担义务,但从本案看,现有证据无法证明这一点。在案证据反映,公安机关119指挥中心、110指挥中心从2017年6月22日5时04分开端陆续接到被害人朱小贞及相关大众的报警。杭州市公安消防局于5时07分立刻派出消防员、消防车赶赴现场,并于5时11分抵达案发小区北侧正门。在小区保安带领下,破拆铁门跑步进入着火建筑底部,于5时16分携带灭火救援配备进入着火建筑。5时30多分,发现水枪射程由10米降到缺乏2米,不能满足灭火需求,火势从5时36分开端逐步增大,消防员立刻通知物业检查消防泵运转状况,并于5时40分按下室内消火栓远程启动按钮,但消火栓泵仍未及时启动。消火栓泵于5时45分启动后,水压依然不能满足灭火需求。消防指挥人员发现小区消火栓水泵接合器阀门锈死,一方面联络供水部门为案发小区左近市政供水管网加压,另一方面及时指令消防员沿楼梯蜿蜒铺设水带,并于6时15分许完成水带铺设工作,完成水带供水,得以逐步控制火势。大火在6时48分左右得以基本扑灭,4名被害人被搜救发现并移交医护人员。在案证据证明,内攻消防员进入着火现场后,系同步展开灭火和人员搜救工作。在不具备直接救人条件的状况下,消防员必需以有效控制火势为前提,继而为救人发明条件,综合本案的火场情况和房屋结构,内攻消防员不存在先救人、再灭火的客观条件。在被困人员被搜救发现前,相关消防员、物业工作人员对被害人亲属、现场大众关于有无搜救到被困人员的讯问作出承认性回答,与4名被害人直至火灾扑救末期才被搜救发现的事实并不矛盾。4名被害人直到火灾扑救尾段才被发现,与4名被害人被困位置离入户门较远及现场火势大有直接关联。综观本案火灾的扑救过程,消防人员实行了法定职责,救援契合规程,不存在渎职、失误、拖延的状况。火灾救援时间延长,是由于水压缺乏、水泵接合器阀门锈死等客观缘由构成。此外,在案证据还证明,被害人朱小贞于当日5时04分35秒许、5时05分55秒许、5时08分52秒许3次拨打110或119报警,通话录音显现朱小贞最后一次通话时间为5时11分48秒许,当时其说话、呼吸已十分艰难,通话期间没能再回答120调度员的问询,通话过程中也没有听到小孩子的声音,由此能够推断朱小贞及其3名子女在5时12分均曾经处于昏迷状态。同时,一审出庭消防专家阐明,火灾发作后6至8分钟,火场烟雾一氧化碳浓度普通可抵达4%,而一氧化碳浓度为1%时即可致人中毒死亡,火场被困人员假如不能在6至7分钟内撤离,即有生命风险。本案4名被害人在起火后躲至北侧卧室避险,而北侧卧室只需一窄幅落地玻璃窗能够向外平推开启十多公分,排烟通风效果有限。因而,在消防员初次内攻灭火时,4名被害人生存的可能性曾经十分苍茫,该状况与公安机关法医学尸体检验审定意见证明的4名被害人系因在火场中吸入一氧化碳中毒死亡的结论相符。从对4名被害人死亡时间的剖析看,4名被害人的死亡是莫焕晶故意放火行为直接构成的结果。以当时的情形,消防救援曾经无法阻断这个死亡结果的发作。故辩护人提出消防救援与本案结果之间存在因果关系、本案存在多因一果情形、莫焕晶应当取得减轻刑责和处分的量刑利益的意见不能成立,不予采信。莫焕晶提出公安消防部门在救援中没有充沛表现“优先保证遇险人员生命安全”基本准绳的上诉理由,与查明的事实不符,不能成立,亦不予采信。

关于物业管理存在的缺乏能否减轻莫焕晶的刑责。消防调查报告、物业消控记载、案发小区部分消防设备维保状态照片及物业工作人员、消防员的证言等证据证明,案发小区物业管理单位存在物业消防安全管理落实不到位、应急处置才干缺乏及消防供水设备运转不正常等问题。依据前述关于本案4名被害人起火后不久即因吸入浓烟堕入昏迷招致一氧化碳中毒死亡状况的剖析,本案水压缺乏等物业管理存在的问题与4名被害人死亡之间不存在实质上的关联。物业管理存在的问题招致水压缺乏,水枪不能有效出水,客观上延长了灭火时间,对火灾所构成财富损失的扩展有一定的关联。但物业管理的缺乏,是莫焕晶放火前曾经存在的状态,而非莫焕晶实施放火行为后的外力介入要素,与本案危害结果之间不存在刑法意义上的多因一果,不能成为减轻莫焕晶放火罪责的法定理由,故莫焕晶及其辩护人就此提出的上诉理由及辩护意见不能成立,不予采信。

综上,浙江省高级人民法院以为,莫焕晶故意在高层住宅内放火,构成4人死亡及严重财富损失,其行为已构成放火罪。其在从事住家保姆期间,在多地多次窃取雇主家中财物,数额庞大,其行为已构成偷盗罪。其一人犯二罪,依法应予并罚。莫焕晶对其所犯偷盗罪行有自首情节,依法可予从轻处分。莫焕晶选择于清晨时分在高层住宅内放火,构成四人死亡和巨额财富损失,对所犯放火罪行虽有酌定从轻情节,但立功动机卑鄙、客观恶性深、人身风险性大,构成的立功结果极端严重,严重危害公共安全,社会危害性极大,尚缺乏以对其从轻处分。莫焕晶及其辩护人请求从轻处分的理由缺乏,不予采用。浙江省人民检察院出庭检察员倡议驳回上诉,维持原判的意见成立,予以采用。原判定罪和适用法律正确,量刑恰当。审问程序合法。故作出前述裁定。

法制网杭州6月4日电  制图/李晓军

义务编辑:刘艳
相关新闻